Ebook: “La Divine Sceptique”. Ethique et Rhétorique au 17e siècle. Autour de La Mothe Le Vayer.

Le scepticisme classique reste une sorte d'énigme. Il reste là, comme gravé en creux, coincé entre les hauts reliefs du monumentalisme littéraire, Montaigne d'un côté, Bayle de l'autre, et obscurci dans les ombres jetées par les deux statues en pied de Descartes et Pascal. Objet incertain, le scepticisme hésite entre la philosophie, l'écriture moraliste, la métaphysique. Partout et nulle part.

Et pourtant, ce n'est pas par défaut d'études qui, depuis un demi siècle, modulent un thème et des variations clairement énoncées par Sainte-Beuve à l'occasion - évidemment - d'une Causerie sur Pascal :
Il y avait des incrédules du temps de Pascal; le seizième siècle en avait engendré un assez grand nombre, surtout parmi les classes lettrées; c'étaient des païens, plus ou moins sceptiques, dont Montaigne est pour nous le type le plus gracieux, et dont nous voyons se continuer la race dans Charron, La Mothe-le-Vayer (sic) et Gabriel-Naudé (sic). Mais ces hommes de doute et d'érudition, ou bien les libertins simplement gens d'esprit et du monde, comme Théophile ou Des Barreaux, prenaient les choses peu à coeur; soit qu'ils persévérassent dans leur incrédulité ou qu'ils se convertissent à l'heure de la mort, on ne sent en aucun d'eux cette inquiétude profonde qui atteste une nature morale d'un ordre élevé et une nature intellectuelle marquée du sceau de l'Archange; ce ne sont pas, en un mot, des natures royales, pour parler comme Platon. Pascal, lui (etc).

Quels sont ces lieux communs, dans le cas présent? Le vocabulaire : "Libertins, incrédules, païens, sceptiques". Ces termes, on les retrouve, pratiquement interchangeables, à propos du libertinage évidemment, mais aussi de Poussin (un païen?) ou de Théophile3. Ces termes alimentent des distinctions, entre vrais et faux sceptiques. Et Sainte-Beuve donne le dosage de ces subtilités, lorsqu'il platonise Pascal pour mieux - et déjà s'amorce ma critique - sophistiser La Mothe Le Vayer, répétant au demeurant la distinction platonicienne entre le bon rhéteur (le philosophe, le souverain des mots) et le mauvais rhéteur (le sophiste, le magicien de la parole).

Une figure de lettré se détache sur la tapisserie des Gobelins représentant les Libertins du XVIIe siècle, manière de bacchanale poussinesque de la désillusion, celle de La Mothe Le Vayer - aussi savant et touche à tout que son homologue moderne, Gide (l'Hexaméron rustique, des Nourritures terrestres du XVIIe?), aussi retors que Jouhandeau (Eloge de la volupté, une Prose chagrine du XXe?), aussi passionné de soi-même que Valéry (Tubero a du Monsieur Teste). J'ose ces comparaisons à l'emporte pièce pour tenter de faire surgir une figure d'écrivain dont on ne voit, dans le portrait de Nanteuil, que les rabats et la calotte mais dont on oublie l'éclat de rire, et pour indiquer la permanence d'un style sceptique dans la vie "littéraire", bref intellectuelle, du Grand Siècle.

Et pourtant, à suivre simplement les indications de lecture que livre le maître de la Divine Sceptique, il est vite apparent que La Mothe Le Vayer est un formidable rhéteur. Son oeuvre est "éloquente" comme on disait au XVIIe siècle. La Mothe Le Vayer parle, discute, converse, apostrophe, s'amuse et raille. Oeuvre orale, oeuvre de civilité savante et mondaine. Oeuvre de stratège des Lettres. Oeuvre de styliste. Oeuvre au coeur d'un dispositif d'autonomie de l'intellectuel. C'est ce fil que nous proposons de suivre, celui qui vibre, comme la corde d'un arc, dans une carrière mise au service de l'indépendance intellectuelle.