Ebook: El fantasma de la máquina de lenguaje: por qué el lenguaje no es un autómata

¿Es el lenguaje un sistema de información que emplea un código digital de cifras 0 y 1? ¿Tiene fundamentos biológicos y una base genética? ¿Existe una gramática universal? ¿Está el pensamiento determinado por el lenguaje? ¿Cuál es el origen del lenguaje? ¿Tienen lenguaje los animales? Los animales, afirma Descartes en el Discurso del Método, no piensan y por ello no declaran su pensamiento con el lenguaje. Los animales son, en su consideración, autómatas incapaces de estados de consciencia y de pensamiento. Sólo responden mecánicamente a los estímulos o a la disposición de sus partes. En Generatio Animalium3 (ca. 1648) dice: Los animales tienen memoria como nosotros, pero no tienen ni pensamiento ni mente; el movimiento de su cuerpo actúa por la fuerza de los diferentes sentidos. La respuesta mecánica cartesiana es el origen de lo que la psicología del ruso Pavlov (1849-1936) ha llamado reflejo, y luego en la psicología del norteamericano Skinner (1904-1990) recibe el nombre de condicionamiento. La psicología animal de hoy, sin embargo, está empeñada en demostrar que los animales (monos, simios, y delfines, por ejem- plo) tienen estados mentales (y pensamientos) sobre los que, además, serían conscientes, es decir, que estos animales dispondrían de metacognición o consciencia («sé que sé»), como los humanos. El salto fue brutal: de nada a todo, de ningún animal a todos los animales. Sólo la neurobiología iberoamericana se exceptúa de ese extremismo(véanse las obras de o sobre Mario Crocco en esta Library Genesis). La ocasión de poner a prueba estas teorías de la percepción llegó con la operación de Cheselden en 1729 a un joven de 14 años, ciego de nacimiento por unas cataratas congénitas. La tesis de Locke (convergente con la tesis innatista) predecía que el ciego, al recuperar la vista, automáticamente tendría una representación de la distancia, la magnitud, la forma etc. Por el contrario, la tesis empirista de Berkeley predecía que si un ciego de nacimiento recuperase la vista, no tendría automáticamente una idea o representación de la distancia entre objetos ni de la magnitud de los objetos, sino que pasaría por un aprendizaje de estas nociones. El resultado de la operación corroboró la teoría de la percepción visual de Berkeley. El niño no fue capaz de distinguir durante mucho tiempo ni la magnitud ni la figura de los objetos. Todo lo que veía le parecía estar en sus ojos y le parecía que tocaba los objetos con los ojos como los objetos del tacto tocan la piel. No distinguía lo que con las manos había juzgado que era redondo de lo que había juzgado que era angular, ni discernir con los ojos lo que las manos habían sentido que estaba en lo alto o en lo bajo. Después de dos meses de experiencia pudo apercibir que las figuras representadas en un cuadro eran cuerpos sólidos, no sólo superficies pintadas. Se sorprendió cuando tocaba los cuadros y no encontraba cuerpos sólidos, y preguntaba cuál era el engaño del sentido del tacto o del sentido de la vista. La consecuencia que extrajeron los filósofos es que se aprende a ver como se aprende a hablar. Las respuestas a estas preguntas, y a otras que en este libro sólo se sugieren, tienen un alcance antropológico importante, pues afectan a nuestra imagen del hombre.